Waarom wordt de klassieker “…Gone with the Wind” beschuldigd van racisme?

Midden in de beweging Black lives matter (Het leven van zwarte mensen is belangrijk), die wereldwijd werd na de moord op George Floyd door een blanke politieagent, begonnen we onze standbeelden, monumenten en andere culturele aspecten die onderdrukkende mensen prijzen, opnieuw te beoordelen.

Na bestudering realiseerden we ons dat ze op racistische gronden waren gebouwd. Sculpturen van slavenhandelaren worden gesloopt, racistische films worden van streamingplatforms verwijderd.

In deze golf van berusting en hertoe-eigening van prominente ruimte in onze samenleving door mensen die onderdrukking lijden, is de film “...Weg met de wind' is van de streamingdienst gehaald HBO Max.

De speelfilm uit 1939 wordt beschouwd als een bioscoopklassieker en is bekroond met acht beeldjes van de Oscar - inclusief Beste Film. De benadering ervan wordt echter als racistisch beschouwd en toont door het hele plot houdingen en acties die overeenkomen met de mening van blanke supremacisten over de Amerikaanse Burgeroorlog.

Waar gaat de film over "…Weg met de wind"?

De film portretteert een liefdesverhaal tussen zuidelijke edelen dat zich afspeelt tijdens de burgeroorlog in de Verenigde Staten - ook wel de burgeroorlog genoemd. Deze strijd begon omdat de noordelijke staten van het land een einde wilden maken aan de slavernij en zwarte slaven wilden bevrijden, terwijl de zuidelijke staten, de Zuidelijken, hun slaven wilden behouden.

Juist vanwege de burgeroorlog wordt de Zuidelijke vlag beschouwd als een racistisch symbool: het vertegenwoordigt het idee dat "slavernij nog steeds zou moeten bestaan, met zwarten onderworpen aan blanken".

Waarom "…Weg met de wind” is racistisch?

Het is omdat "…Weg met de wind" Wordt het als racistisch beschouwd? Alleen omdat het over die tijd gaat? Het antwoord is nee: de functie wordt als racistisch beschouwd omdat het, wanneer het om die tijd gaat, slaven afbeeldt die 'geconformeerd' zijn aan hun situatie - bijna alsof ze blij waren om tot slaaf te worden gemaakt. Daarnaast verheerlijkt de film ook zuidelijke idealen, waaronder slavernij.

Toen de film werd gemaakt, stierven enkele veteranen uit de burgeroorlog - uit het zuiden -, waardoor het idee dat ze verdedigden 'herinnerd' werd. In de film worden de soldaten van het Noorden voorgesteld als wilde mannen die de samenleving probeerden te deciviliseren, terwijl de nobele en heldhaftige soldaten van het Zuiden gewoon probeerden de zaken te behouden zoals ze waren.

In een specifieke scène, het personage Mamma, de slaaf die de hoofdrolspeler diende, zet een "kwaadaardige" vrije man uit - in een poging aan te geven dat alle vrijgelaten slaven "immoreel en een bedreiging" waren voor alle vrouwen. In dezelfde scène is het zelfs mogelijk om te horen hoe een regeringsfunctionaris de vrije man omkoopt - alsof geëmancipeerde slaven politiek naïef zijn en zo gemakkelijk te manipuleren om op welke manier dan ook te komen.

Wat moeten we doen als een filmklassieker racistisch is?

Dat meldt de woordvoerder van HBO Max zei dat "…Weg met de wind” is een product “van zijn tijd en bevat etnische en raciale vooroordelen die de afgelopen decennia helaas gemeengoed zijn geweest in de Amerikaanse samenleving; deze racistische uitbeeldingen waren toen verkeerd en ze zijn vandaag verkeerd.

"Het beschikbaar houden van deze titel zonder uitleg en deze aanklacht tegen deze afbeeldingen zou onverantwoord zijn", vervolgde hij. "Als we een meer rechtvaardige, rechtvaardige en inclusieve toekomst willen creëren, moeten we eerst onze geschiedenis erkennen en begrijpen."

Dat wil zeggen, het idee is niet om de film uit de geschiedenis te weren, maar om te laten zien dat het een racistische film is die op deze grondslagen en idealen is gebouwd. Het is hetzelfde als de beroemde zwarte regisseur Spike Lee denkt.

In een interview met BBC, werd Spike Lee gevraagd of de film "...Weg met de wind'moet uit de geschiedenis worden verwijderd. "Nee", antwoordde de directeur. “Op NYU werd ons geleerd dat DW Griffith [de regisseur van de film] een vader van de cinema was en dat hij veel dingen heeft uitgevonden waar de cinema baat bij zou kunnen hebben. In het sociaal-politieke aspect ... geen woord. Ik denk dat het de verantwoordelijkheid is van universiteitsprofessoren om het hele verhaal mee te nemen.”

David W. Griffith is een Amerikaanse regisseur die de film “De geboorte van een natie”, in 1915. Evenals “Weg met de wind”, wordt deze speelfilm beschouwd als een Amerikaanse klassieker omdat Griffith wordt gezien als verantwoordelijk voor de groei van de Amerikaanse cinema, waardoor de focus wegvalt van de Europese cinema.

In een interview met Estado de S. Paulo benadrukte Melvyn Stokes, specialist van de Universiteit van Londen, dat het moeilijk is om de artiest van het werk te scheiden: “Het is erg moeilijk om het belang dat de film heeft voor de wereldcinema en voor zijn technische en taalkundige vooruitgang, de kwestie van racisme”.

Dat komt omdat hij, ondanks dat hij wordt beschouwd als de vader van Hollywood en "de Charles Dickens van de cinema" wordt genoemd, een extreem racistische film maakte en zich verontschuldigde voor blanke suprematie. Gelanceerd in 1915, “De geboorte van een natie" doet zwart gezicht (naam gegeven aan de praktijk van blanke acteurs die zichzelf beschilderen met houtskool, waardoor ze een overdreven voorstelling van zwarte mensen maken) en portretteert zwarte mensen als "wilde dieren, seksueel agressief en zonder intelligentie of beschaving".

De film wil een liefdesverhaal uitbeelden tussen twee jonge mensen die tijdens de Successieoorlog gescheiden zijn, omdat de een tot het zuiden behoort en de ander tot het noorden. De film verkocht veel, maar kreeg om voor de hand liggende redenen veel kritiek. In één scène zijn zelfs voormalige slaven te zien die blanke vrouwen proberen te verkrachten.

Naast alles,De geboorte van een natie” presenteert ook de oprichting van de Ku Klux Klan als een heroïsche daad, een kracht die kwam “voor gerechtigheid”. Tot de release van de speelfilm waren de groepen bijna uitgestorven in de regio, maar met de weergave van de Klan in de film reorganiseerden de groepen zich en dook weer op na de release van "The Birth of the Nation".

Volgens The New Yorker, wijst de film zelfs op de komst van slaven in de Verenigde Staten als "het planten van het eerste zaadje van verdeeldheid", waarbij interraciale relaties als "het grootste probleem" worden genoemd en "twee mulatten" als schurken worden getoond.

Spike Lee gebruikte een scène uit "…Weg met de wind" om een ​​scène uit je film uit te beelden "Geïnfiltreerd in de Klan”. In de feature, die een zwarte man laat zien die de Ku Klux Klan infiltreert om meer informatie over de organisatie voor de politie te krijgen en ze van binnenuit probeert neer te halen - met een blanke politieagent als zijn alter ego om geen argwaan te wekken. De film, een grote underdog bij de Oscars, wordt beschouwd als een van de beste van 2018.

In de scène waarin de Ku Klux Klan naar de film kijkt, zijn de leden van de supremacistische groep ontroerd en applaudisseren ze voor de film. Boon, in een column voor Forbes.

Het argument is hetzelfde dat wordt gebruikt door John Ridley, scenarist van "12 jaar slavernij'. Schrijven voor de LA Times, zei Ridley dat hij begrijpt dat "films stukjes van momenten in de geschiedenis zijn", "die niet alleen de attitudes en meningen weerspiegelen van degenen die ze maken, maar ook de heersende cultuur", op dezelfde manier waarop deze films "kunnen mislukken in de manier waarop zij vertegenwoordigen gemarginaliseerde gemeenschappen”.

"[...Gone with the Wind] is een film die het Zuiden verheerlijkt, en als hij de verschrikkingen van de slavernij niet negeert, bestendigt hij enkele van de meest pijnlijke stereotypen van zwarte mensen", schrijft Ridley. "Het is een film, als onderdeel van het verhaal van" The Lost Cause ", romantiseert de Zuidelijken op een manier die het idee blijft legitimeren dat de Secession-beweging iets meer, iets groters, beters of nobelers was dan het was - een opstand bloedige strijd om 'het recht te behouden' om mensen te bezitten, te verkopen en te kopen”.

Ridley wijst erop dat hij niet vindt dat de film voor altijd moet worden uitgesloten, maar dat we moeten heroverwegen hoe we klassieke films presenteren die racistische idealen hebben en uit andere samenlevingen komen die niet meer overeenkomen met onze realiteit: “Laat me duidelijk zijn: ik doe geloof niet in censuur. Dat denk ik niet "…Weg met de wind' zou in een kluis in Burbank moeten worden gestopt. Ik zou alleen willen vragen, na een respectvolle periode, dat de film opnieuw wordt geïntroduceerd voor HBO Max, samen met andere films die een bredere kijk bieden op wat slavernij en de Zuidelijke staten inhielden.”

"Of misschien," vervolgt hij, "zou het kunnen worden opgenomen in gesprekken over het vertellen van verhalen en waarom het belangrijk is om veel stemmen te hebben die verhalen vanuit verschillende perspectieven delen in plaats van alleen maar de visie van de dominante cultuur te versterken."

De scenarioschrijver wijst erop dat het grootste probleem is dat op zo'n cruciaal moment waarop het belangrijk is om zwarte mensen te laten praten over de onderdrukking die ze ondergaan, er geen bericht is dat zegt waar de film over gaat en wat het verhaal presenteert.

“Ik weet dat het opnemen van een film – vooral een Hollywood-klassieker – een groot verzoek lijkt. Maar het is niet zo belangrijk als wat onze kinderen vragen als ze vragen of ze mee mogen doen aan de protesten tegen raciale onverdraagzaamheid, of als ze willen weten wat je doet om van de wereld een betere plek te maken', schreef hij.

"In een tijd waarin we allemaal nadenken over wat we nog meer kunnen doen om onverdraagzaamheid te bestrijden", vervolgt Ridley, "wil ik alle producenten en contentproviders aansporen om in bibliotheken te stappen en te goeder trouw te handelen om de programmering te scheiden die kan lijden aan een gebrek aan representatie, wat ook een blootgestelde demonisering is.”

Daarom is het punt en de discussie groter dan "…Weg met de wind”: ze gaan over hoe om te gaan met films, standbeelden en andere culturele aspecten die een dominante klasse vertegenwoordigen in een andere tijd, waarin dominant zijn hetzelfde was als het bezitten van slaven of het doden van inheemse volkeren. Die staan ​​voor racistische, seksistische en xenofobe idealen – waarvan we weten dat het decennia geleden de trend was. Maar erkennen hoe schadelijk dit soort denken was en is, betekent niet dat we moeten doen alsof het niet bestond of nog steeds bestaat.

De beweging Het leven van zwarte mensen is belangrijk het is buitengewoon belangrijk voor ons om ons gevoel voor de wereld te vergroten en een meer egalitaire wereld op te bouwen, waarin we geen vooroordelen zullen hebben tegen mensen met een andere huidskleur, seksuele geaardheid of die op andere plaatsen zijn geboren.

Met deze reflectie moeten we ook naar onze geschiedenis kijken en leren van de fouten uit het verleden. Van hen leren betekent niet het verleden uitwissen, maar versterken hoe en waarom een ​​gebeurtenis wordt geportretteerd door films en andere verhalen.

Bron: Zelfstandigen.