Kopieën van kunstwerken: hoe experts fraude opsporen

Dit artikel richt zich op kopieën van kunstwerken: inzicht in de belangrijkste details, de context en waarom het onderwerp relevant is voor iedereen die geïnteresseerd is in technologie, wetenschap en digitale cultuur.

Kopieën van kunstwerken en authenticatie.

Kopieën van kunstwerken en authenticatie vatten de kernpunten samen voor het begrijpen van het onderwerp, de context ervan en de impact ervan op de lezer.

valse kunstwerken

Om vijf manieren te demonstreren die experts gebruiken om kopieën van te identificeren kunstwerken, een Bedraad monteerde een video waarin de forensisch wetenschapper Thiago Piwowarczyk en kunsthistoricus en PhD Jeffrey Taylor de analysemethoden uitleggen.

Als voorbeeld analyseren de onderzoekers een vermeend scherm van Jackson Pollock, een Amerikaanse referentieschilder in de stijl van het abstract expressionisme. Je hebt zeker een van de beroemde 'inktvlek'-doeken van de schilder gezien. Laten we vervolgens eens kijken naar de methoden die het duo gebruikte om vast te stellen dat dit kunstwerk nep was.

1 – Herkomstonderzoek

Eerst moet je uitzoeken waar het schilderij vandaan komt. Dat wil zeggen, van welke veiling, kunstgalerie of zelfs persoonlijke collectie het is verkocht. Dit proces moet teruggaan naar het proces van het maken van canvas door de schilder zelf.

In het geval van dit vermeende schilderij van Pollock kregen onderzoekers een facsimiledocument dat de authenticiteit ervan aantoonde. Door fouten in data en gebrek aan informatie op papier is het echter zeer waarschijnlijk dat dit document vals is, waardoor het onmogelijk is om de herkomst van het kunstwerk te bewijzen.

2 - Visuele analyse

Het is veel gemakkelijker om te bewijzen dat iets een leugen is dan dat iets waar is. Om deze reden gaat de visuele analyse ervan uit dat het geanalyseerde werk nep is en zoekt het naar patronen en kenmerken die niet geschikt zijn voor een Pollock-schilderij.

In dit schilderij dat in de video wordt geanalyseerd, zijn er bijvoorbeeld verflagen die niet typerend zijn voor Pollocks stijl. Bovendien is het werk niet gesigneerd, een kenmerk dat steeds vaker voorkomt op de markt voor namaakschilderijen, omdat vervalsers deze tactiek proberen te gebruiken om experts te misleiden. (https://ctlsites.uga.edu/)

In het nepwerk is nog steeds te zien dat er vloeistoffen zijn gemorst om een ​​verouderingseffect te veroorzaken. Als je canvas ruikt, ruik je eigenlijk thee, want een van de tactieken voor verouderde documenten en schilderijen is om ze met theezakjes te raken.

3 – Fotografie en ultravioletanalyse

Deze stap bestaat uit het gebruik van de camera om verschillende lagen van het scherm te identificeren. Hiermee is het mogelijk om te zien of het schilderij over een ander ontwerp is gemaakt of dat het meer dan één laag heeft, wat erop kan wijzen dat het een nepwerk is.

In het geval van het door het duo geanalyseerde schilderij ontdekten ze dat het canvas al was gebruikt in een ander schilderij met geometrische vormen – iets wat helemaal niet typisch is voor Pollock. Het ultravioletfilter dient om restauratiesporen te identificeren.

De onderzoekers ontdekten dat er vlekken op het canvas zitten en dat het ooit gescheurd en aan elkaar genaaid is. Dit geeft duidelijk aan dat elke restauratie van het werk op een amateuristische manier is uitgevoerd, wat niet zou bewijzen dat het afkomstig was van een kunstveiling.

4 – Röntgenfluorescentieanalyse

Met een klein, zeer modern apparaat kunnen de onderzoekers matige hoeveelheden röntgenstraling op het schilderij uitzenden, waardoor de elektronen in de verf worden geëxciteerd, waardoor de machine de chemische elementen in de kleuring kan identificeren.

Bij het analyseren van Pollock's "schilderij" vonden de onderzoekers bijvoorbeeld een hoge concentratie titanium. Normaal gesproken is deze bevinding een bepalende factor om te bevestigen dat een schilderij nep is, aangezien dit chemische element pas vanaf 1930 in verven werd gebruikt.

Als het om een ​​schilderij van Leonardo Da Vinci of een andere schilder van voor de XNUMXe eeuw zou gaan, zou direct kunnen worden gesteld dat het om een ​​nepkunstwerk gaat. In het geval van Pollock waren titaniumhoudende verven in zijn tijd echter heel gebruikelijk, dus het is niet mogelijk om iets uit deze stap te concluderen.

5 - Microscopie

De laatste stap bij het bepalen van de authenticiteit van het werk is het uitvoeren van een microscopische studie van het stuk. Hiervoor worden kleine fragmenten van het schilderij verwijderd en geanalyseerd in een elektronische microscoop, zodat de verf waaruit het schilderij bestaat kan worden geïdentificeerd.

In het geanalyseerde schilderij bleek acrylverf te zijn gebruikt. Maar zelfs als dit type verf al in de tijd van Pollock bestond, zou het chemische bindmiddel van de acrylverf dat in het nepwerk wordt aangetroffen, pas vanaf 1960 worden geproduceerd.

Daarnaast zijn er al verschillende studies die alle soorten materialen die Pollock in zijn schilderijen gebruikte, hebben gecatalogiseerd, inclusief aardestof op het voltooide canvas. In het geval van dit nepschilderij vonden de onderzoekers cementmuurstof dat op het canvas werd gegooid, iets dat niet strookte met de stijl van Pollock.

Conclusie

Ondanks enkele eerste analyses die bevestigden dat het geanalyseerde canvas nep was, kon dankzij een meer gedetailleerde analyse van fotografie, röntgenfoto's en microscopie worden geconcludeerd dat dit schilderij geen origineel werk van Jackson Pollock is. Met de kunstwereld die zo verzadigd is met vervalsers, moet grote voorzichtigheid worden betracht bij het waarderen van kunstwerken.

Lees ook op Showmetech: technologie, wetenschap en digitale cultuur.